昨日，普洱茶电子交易首宗交割纠纷案正式开庭审理。此案中，原告认为被告因普洱茶交割涉嫌违规，而请求法院判定被告支付违约金不到4000元。昨日下午在上海市浦东新区人民法院陆家嘴(18.77,0.22,1.19%)第一法庭静悄悄地进行了双方证据的交换。

　　而此次开庭前两个月，国家有关部门刚大张旗鼓地对大宗商品中远期交易市场整顿规范工作进行了督查，虽至今无任何官方结果公告，但此案已在庭外引起业内人士的密切关注。被婉拒旁听的《第一财经日报》记者，在庭外不仅意外遇见亦有意旁听的上海某钢材中远期电子交易市场的相关负责人，而且接到其他中远期市场负责人的询问电话。

　　“并不复杂”的案情

　　原告为上海大宗农产品(17.91,0.11,0.62%)市场经营管理有限公司(下称“CCBOT”)，其两周前在“百县百品”工程口号下又推出了“严格区别于期货交易与中远期交易模式”的“静宁苹果”销售专场合约。被告于开宇，在今年6月CCBOT普洱茶交割风波中率先遭起诉，是远在辽宁省鞍山市的一个自然人交易商。

　　于开宇曾在多家中央级媒体的有关报道中以公开身份投诉CCBOT存在经营方面的问题。其下岗后无其他收入，而交易账户上仅剩的9000多元又被CCBOT冻结，只能由相关朋友代请律师出庭。

　　CCBOT网站7月15日则公开声明：“于开宇在王险峰(CCBOT在东北的最大代理商)的怂恿下故意违约，对购买的83提普洱茶合约拒不按照交易规则的规定追加支付交易保证金，到期也未按照合同约定支付货款提货，构成严重违约，还公然敲诈勒索市场，在遭到市场拒绝的情况下，采取与他人合谋上访、写诬告信等手段，制造事端。他俩还故意歪曲和捏造事实，恶意攻击市场，甚至采用谎言误导个别媒体。”

　　而CCBOT向法院递交的落款时间为7月1日的民事起诉状中，其提出的诉讼请求则仅有三条：被告因违规而支付违约部分的20%的违约金，价值3685元；被告违约部分的货物，允许原告按市场规则组织竞卖；诉讼费由被告承担。

　　于开宇上周四接受本报记者采访时则坚持认为，“CCBOT6月普洱茶合约到期前不合理的成交价远低于现货市场价，并通过相关调查可认定空头交割时也存在违约。”

　　“混乱”的原被告

　　在一些专业人士看来，这无异于一场“糊涂”官司。因为原被告双方均有可能涉嫌违约。按照惯例，在中远期市场交割时一方违约，另一方起诉对方即可。但问题是，根据本报记者目前掌握的有关资料，于开宇等多头仅付了50%的货款，最大空头则可能到货3万提持仓中的1万提。如果情况属实，即按到期买方不付足货款，卖方未提供所有货物的简单原则判断，则CCBOT的多空双方均应有违约之嫌疑。

　　被告方代理律师上海市尚伟律师事务所主任黄绮出庭时发现，原告代理律师及开庭前突然杀出的“第三人”代理律师，均是此前多起有关CCBOT民事纠纷案中的老对手。

　　但令黄绮困惑的是，CCBOT在去年底以前甚至今年初的各种商业活动中一直以上海大宗农产品电子商务有限公司(下称“老CCBOT”)示人，该公司出资人则由包括CCBOT董事长兼总裁费建在内的三个自然人股东构成。

　　而目前的上海大宗农产品市场经营管理有限公司，则由老CCBOT和南通金网安泰计算机网络有限公司两家股东组建。另据中远期电子市场的交易系统主要提供商北京金网安泰信息技术有限公司总经理关键向本报记者介绍，由费建控制的南通金网安泰计算机网络有限公司其实与该公司无任何关系。

　　黄绮认为最多老CCBOT可作为原告，而更让她困惑的是开庭前冒出的自称有独立请求权的“第三人”。

　　据第三人即6月合约交割中最主要卖方的代理人上海市海燕律师事务所副主任拜守华于庭外向本报记者介绍，中远期电子交易市场区别于期货市场的关键是，除了最低20%的保证金要求，市场本身并不为交易、交割的双方进行担保，故发生交割纠纷时应由未违约的卖方起诉违约的买方。

　　有趣的是，于开宇上周四接受本报记者采访时称，由于CCBOT规定普洱茶合约交割时交易商的最低交割单位应为2万提，而他本人最后交易日仅持83提。即CCBOT应在最后交易日前将其不足最低交割要求的持仓自动强行平仓，况且并非农产品经纪人的他也无法开具或接受增值税发票，总之本不具备交割资格的他其实无法具有交割违约的被告资格。

　　业内人士认为，虽然昨日开庭后法院又给了原被告十五天的举证时间，但上述原被告模糊混乱的现象也正是当前无法可依的中远期大宗商品电子交易市场乱象的一个缩影。（罗文辉）