2月23日是戊戌变法领袖人物之一梁启超的诞辰。东直门内南小街北沟沿胡同23号是梁启超当年在京的居住之所。记者探访发现，各种自建房屋已将故居切割成大杂院，只有门口的东城区文保单位标牌表明该院落有着特殊身份。

　　名人故居破落成大杂院，往浅里说，是破坏文物；往深里说，就是亵渎历史。这个罪责到底该由谁来扛？是在保护区里私建房屋的居民？还是当地负责保护文物的文保单位？据悉，此故居在建国初就已经成了某单位的宿舍，院里的很多小房子都是私建的，基本属于历史遗留问题，如果因此追究居民责任，或有失妥当；相反，我认为，文保单位、当地^***对此都有不可推卸之责任。理由有三：

　　第一，前期预防工作不到位。梁启超作为历史文化名人，他的故居理当成为当地文保单位的重点保护对象。从考虑到故居有被划归文物可能的那一刻起，文保单位就该有意识地策划周全的保护方案，着手做好文物保护的宣传工作，即使由于历史原因故居成了单位宿舍，也该及时给里面的居民打好预防针，增强他们的文保意识。私建房屋的现象也许就能杜绝。

　　第二，中期保护措施不给力。如果说名人故居沦为单位宿舍是历史遗留问题情有可原，那么当故居被划为文物后，为何会进一步沦为破败的大杂院？房屋的私建，没有文保单位和相关部门的默许和纵容，怎么能安然屹立数十年？可以肯定的是，当地的文保单位乃至^***对文物的重视都是远远不够的，不然偌大一个文物保护区怎么只是简单立个标牌贴条标语敷衍了事？所谓“亡羊补牢，尤未晚矣”，如果文保单位和当地^***当初能果断出手制止房屋的私建，及时修缮文物，故居变杂院的悲剧何至上演至今？

　　第三，后期挽救态度不真诚。事已至此，文保单位也打起了太极，竟然以一句“资金缺乏，暂无修缮计划”来搪塞推脱。至于那些“维持故居现状”的话与其说是缓兵之计，还不如说是狡猾的官方语态，其中透露出来的“无为”倾向耐人寻味。而最关键的资金问题，更是笑点。众所周知，北京和天津，都是一流的大城市，北京更有祖国心脏、国际化大都市的头衔，经济实力雄厚，断无资金之忧。同样的梁启超故居，在天津如掌上明珠，保护得无微不至，而到了北京沦为破败的大杂院，个中原因，不言自明。

　　如果真的爱惜文物，尊重历史名人，就该拿出真诚的态度，尽快拿出切实可行的复原方案，重塑梁老故居，让生者宽心，逝者安息。