对修复后的郑板桥款行书书轴装裱完毕，初看上去，整个画面气势磅礴，生动雄伟，神韵夺目，较之所见板桥他作中，此为上品。但是，在装裱过程中发现了几个问题，分述为下：

原裱装方面的问题。

1、原画未揭过，因为天地头已裁，不知上下多少，而两边只有八分边，似乎觉得不舒服。何以偌大中堂只裱八分边之理，虽有大画小裱之说，然过分悬殊，未见过乾隆时期的同类裱法。这是第一个可疑点，即为何要这么做？从裁下的边看，绫子确实很旧，但与揭出的画心相较，绫子当早于纸心，这是第二可疑点。以经验设想：可能是裁一幅旧对子的边料裱在此中堂四周，再裁去上下天地头，告诉人们上下还有，以挡人视觉。

2、作品本身的问题。

⑴、印章：引首印一方“郑板桥”白文印，该印为名章，钤在引首处，十分不妥，且此印印文，较之板桥原印印文为细，使人怀疑。遂研究其它印：发现署款下两印，“爽鸠氏之官”白朱相间印，印文偏细。“丙辰进士”一印，尺寸为4.1×4.2厘米较之板桥原印4.3×4.35厘米略小。

⑵、墨书：书画家的经历、个性形成不同的风格特点，然而作伪者正是抓住这一特点，加以扩大，以混视觉。风格特点超过了恰到好处的地步便是有意造作，此幅特点过分的地步偏锋外露，与板桥中锋鼎力落笔的笔法不符。通篇气不贯，细审原因，上下字之间气韵不连，具体说每写一字皆添好墨后才落笔，上下字接不住，这样便失去一气连动之感，这是摹仿痕迹之一；本应一笔写成的笔划（即使断开也是一笔写成，所谓笔断意连）而用两笔来完成，如落款郑字的“阝”旁即为明证，此摹仿痕迹之二。细看每字笔法很嫩，笔划光而滑，落笔滑而轻，如落款的郑字的前两点，柔弱无力，即明显例证，与板桥所有落款均不符，与板桥晚年作品相去甚远，此摹仿痕之三。那么，何以初看时给人以气势感？经过分析，方知气势来自每字末笔的露锋处，而不在笔画中，与板桥露而中含的个人风格完全不符。

3、纸料的问题

审视用纸也不够乾隆时物，旧色系染成。从揭后上胶矾皆泛黄色来看，可知染旧用料为栀子、红茶类物。左上方及三行末“秋”字旁有苍蝇屎，以墨点成，又涂以油类。断裂处是用刀割成，竖裂为撕成、折成，揭完后发现四五行之间用笔蘸胶浆做为屋漏痕，未能洗掉。从上述作伪情况看，水渍痕也为同时作造，以蒙混视觉。从纸质审视再三，定为民国时纸较为合适。

伪作书画者，既要力求仿出书画的特点，还要作出古书画时常存在的缺点：如断裂、苍蝇屎、屋漏痕、水渍痕等，以分散鉴定者的注意力，而且更要作出一个突出的缺点，搅乱视听。该幅仿作上的水渍痕就起到了这种作用。综上所述，可以确认该字幅为民国晚期的伪作。