引用:

原帖由 freebit 于 2010-7-10 10:59 发表 “这种工匠级别的工美大师可以等同于那些文化级别的艺术家吗？” 中国工艺美术大师就是艺术家，连这点还搞不清楚还要来论战吗？再来看**工艺美术大师的评选标准：

传统工艺美术保护条例第十二条：符合下列条件并长期从事传统工艺中国工艺美术大师作品展美术制作的人员，经评审委员会评审，国务院负责传统工艺美术工作的部门可以授予中国工艺美术大师称号： 　　成就卓越，在国内外享有声誉的 　　技艺精湛，自成流派的

看到没有？技艺精湛是需要的
职称也是对紫砂艺人技艺认定的一种方式之一。还有谁否认？

看来你没有明白我们之间争论的问题之所在。就算按你说的根据国务院的传统工艺美术保护条例第十二条的规定，那也是要满足：

成就卓越，在国内外享有声誉的，技艺精湛，自成流派的

这几个条件。
试问这些条件，有可能是在几百人关在几个教室里考出来吗？

我并不否定制壶技术是基本的要求，但技术好并不是就能成为紫砂艺术大师的充分条件。最为关键的是艺术修养，这是无法用考试来评定的。

 

再比如，国务院的传统工艺美术保护条例是1997年才定的，而许多现在的国家工艺美术大师（如吕尧臣）早在上世纪70年代就已经成名了。难道他的大师职称也是事后考出来的

换句话说，如果他不去考大师的职称，他做的壶就不值钱了

哇
真好

紫砂在已知的五六百年的历史中，出现职称只是近二三十年的事，比较一下职称出现前后的景象，可以发现职称的出现没有给紫砂带来有序，只有更增添了辨别紫砂好坏的困难，大量的代工壶，冒牌的职称充斥市场，堪称紫砂历史之最。
近当代中国绘画史的大师徐悲鸿，吴大羽，钱松岩，吴冠中是宜兴的骄傲，吴冠中先生更是以他特立独行的言行影响了中国当代美术，八十年代当**和泛**题材的美术作品充斥全国的时候，吴冠中先生提出并引起了全国对形式美的大讨论。晚年更是对美协左右中国美术的现状深恶痛绝，说出了“美协是妓院”这样惊世骇俗的话来。

陈寅恪说学术因该有“独立的思想，**的精神”，我们需要用自己的眼睛来看这个世界，用自己的知识来辨别紫砂壶。如果没有这个知识我们可以去学习。而“职称壶”剥夺了这样的一种权利。
陈丹青说“不要拿博士博导来说事”。吴冠中先生不久前去世，让我们记住先生所倡导的独立思考，不要人云亦云就是我们对先生最好的纪念--------这也是我们反对用职称来说事的理由。

不要人云亦云

引用:

原帖由 freebit 于 2010-7-10 10:59 发表
“这种工匠级别的工美大师可以等同于那些文化级别的艺术家吗？”
中国工艺美术大师就是艺术家，连这点还搞不清楚还要来论战吗？
再来看**工艺美术大师的评选标准：


传统工艺美术保护条例第十二条：符合下列条 ...

哎呦，这位先生言重了。大家只是小议各自的观点而已，哪有什么论呀？更谈不上“论战”了。

欢迎各人的观点各自表述，是雅茗居的一向的风气。不必生气。

我们之间的观点确有不同，但只要大家的出发点都在于关心紫砂艺术的健康发展这一点相同就行了。请先生不必太过介意。

为了让读者易于明白本题究竟在讨论什么，我把讨论的要点归纳如下：

你的观点是：中国工艺美术大师就是艺术家。你的逻辑是：因为中国工艺美术大师或初级工美师们是通过贵市的人事部门统考或政府指定部门评定产生的，所以艺术家也必然如此。

我的观点是：中国工艺美术大师不等于艺术家。我的逻辑是：因为艺术家不是由人事部门统考或政府指定部门评定产生的，所以，由上述部门按照你所介绍的办法产生的中国工艺美术大师，并不能说明等同于艺术家。

引用:

原帖由 狼耳花边 于 2010-7-9 10:53 发表 讨论紫砂壶的高低优劣，比谈什么职称好。

顶

引用:

原帖由 狼耳花边 于 2010-7-10 17:40 发表 陈寅恪说学术因该有“独立的思想，**的精神”，我们需要用自己的眼睛来看这个世界，用自己的知识来辨别紫砂壶。如果没有这个知识我们可以去学习。而“职称壶”剥夺了这样的一种权利。 陈丹青说“不要拿博士博导 ...

顶

不反对为报取职称而苦练就的技能,技能是出作品的基础,有技能并不等于就能出精品,所以,愚见以为,能作出流传千古的精品的'工匠',除有扎实的专业功底,更重要的是他的'艺'能,没有好的'精神'是做不出精而传神的杰作,

大师们要'德'.'仁'也大才可......

这句话在理，认同！