主持人：那么有很多人在说，你们的观点和何院士的观点根本的分歧是双方对“科学”一词有不同的理解，我不知道你们是不是有这样的看法？或者你们认为双方的分歧根本原因在哪里？
徐道一：我们很多人是从实际工作中间、科研工作中间经过检验，得出了一些看法，觉得西方科学还有不完整的地方，可以从传统文化中间吸收营养，推动科学前进。而打伪科学的这些人和方舟子、司马南等等，请问他们的科研工作具体成果是什么？他在科研上具体的发现是什么？他拿自己的东西把别人很多的都给否了，这个本身是不科学的态度，所以网上有网友批判他，他把科学神话了，把科学已经达到的成就当做是不可侵犯和不可改变的。这根本上是违反了科学的基本精神，刚才别的嘉宾也说了，科学的基本精神就是要探索未知的，就是要创新，就是要自主创新，要有新的发现，有所发现、有所前进，所以这是我们根本的分歧的地方。
宋正海：比起很多的分歧，我们跟他们的分歧开始都是在具体的事情上面，比如说有一个试验很简单，你要求他重做，他不重做，他却给人家扣上一个帽子说是伪科学。
主持人：能举一个具体的例子吗？
任振球：实际上有一个试验，这个试验是讲电流的，我们讨论过之后评价非常高，认为这是一个重大的发明，实际上是发现了一个新的能源，是把空气转化为电流，另外也是一个重大的发现，他打破了热力学第二定理，但他们却给人家扣上一个帽子。
像我原来是搞自然科学的，但是我有严格的统计要经过检验，结合了现在的气象学、地震学来预报地震。我就和古代结合起来了，虽然和古代的道路不一样，但是我们都是在自己的科学领域里面走上一致了，这里面有很多的创新成果，但是被他打成伪科学大本营。
再一个例子就是在云南大概有一个5亿年左右大爆发，这是科学史上很重大的发现，我和其他人研究就是一个小行星撞地球，之后大灭绝，之后有新一代的生物爆发了。这个正好是生物史上的进化的突变事件，这就是把进化论更发展和提高了一步，他说这是反对进化论的，所以他的这种思想是非常阻碍科学的发展和进步。
宋正海：更要害的是我们国家连续6年没有自然科学一等奖，好不容易评出个一等奖，他一下子就给你否则掉了，搞得我们国家都没有诚信了。
陈一文：刚才讲的人家是通过一个试验有了一个科学发现，这个发现是真的还是假的，怎么判别，你需要要现场去看，甚至人家说我来指导你做这个试验，你看是不是这个结果，如果你这样做了你发现不是这么回事，或者是里面有鬼的话，你可以说这个是假的，但是方舟子和何祚庥是完全拒绝到现场去看和调查研究，去重复这个试验，他们就是根据理论上的认识就说这个东西是假的。我们和他们的分歧都是基于一些实际的科学事件具体的进展，具体的科技创新。
网友：你们要求现在废除伪科学一词，那么将来有什么更好的词来代替伪科学这个词，或者是我们怎么来称呼“科学”的对立面？
徐道一：最近科技部正式成立一个办公室，专门接受关于科技项目中间“不端行为”，比如说我弄虚作假或者是剽窃，或者是不好好干，不按原来的计划干，这个就要处理了。所以我觉得用“科技不端行为”这个名字要比伪科学好得多得多。
宋正海：科技部体制改革司的司长，他反对网络“大字报”，就是像方舟子这样的，在网络上面给你刻上这个伪科学那个伪科学，如果你真的掌握材料就反映给科技部去调查和落实，你方舟子没有这个条件。你不能在网络上说是假的还是真的。
任振球：所以媒体和网络的报道要规范。
主持人：你们有了150位学者的签名，你们下一步的计划干什么？这个签名将做什么用途？
宋正海：这个反应了人心所向，这个签名结束的时候我要附一封信，给科技部、科学院、中国科技协会、中宣部等等的领导送去，还有一些主要的媒体。但是我给中央的信主要是反映有这么一个情况，希望中央可以关注。因为真正要修改《科普法》这是需要中央考虑的问题，我们是左右不了的。
主持人：因为时间的关系，我想让各位老师用简短的语言总结一下自己的观点。从陈一文老师开始。
陈一文：我想强调一下科学的本质就是探索。
主持人：本次签名活动的发起人宋正海老师呢？
宋正海：昨天晚上有人跟我说你对方舟子和何祚庥讲句什么话呢？后来我想对于方舟子这样的人背景也不清楚，来历也不明，性格这么偏执我讲什么？我觉得我没有办法讲，讲了他也不听，但是何祚庥他这么大年龄了，又是老院士，我劝他不要跟方舟子搞得太近，还是保持晚节。
任振球：我劝他们两位都能从国家利益考虑，多考虑一下国家的利益。
主持人：最后请徐道一老师说一下。
徐道一：我觉得他们这样是不对的，我搞了50多年的工作，前30年回顾起来可能很多的想法跟他们有共同之处，就是因为通过实际的工作才体会到西方科学除优点以外还存在着很多的缺点。需要跟传统的文化结合，希望他们两个不要钻到西方科学的死胡同里面，应该站出来，因为现在中央提倡自主创新，更应该从自主创新的角度看传统文化。
主持人：那么好，因为时间的关系，我们今天的访谈可能就要结束了，谢谢网友收看我们本次的节目。
